Sąd USA zablokował przejęcie konkurencyjnej firmy Capri przez Tapestry za 8,5 mld dolarów

Sad USA zablokowal przejecie konkurencyjnej firmy Capri przez Tapestry za 85 mld dolarow

Sąd w USA zablokował w czwartek (24.10) fuzję amerykańskiego producenta torebek i akcesoriów Tapestry i Capri, co jest zwycięstwem Federalnej Komisji Handlu, zgłaszającej wątpliwości w sprawie tego przejęcia. Wyrok prawdopodobnie zablokuje możliwość przejęcia Capri zupełnie i na długo. Decyzja ta jest zwycięstwem administracji Bidena przed wyborami prezydenckimi 5 listopada, w których rosnące ceny konsumenckie stały się głównym zmartwieniem wyborców.

FTC argumentowała podczas ośmiodniowego procesu w Nowym Jorku, że fuzja wyeliminuje bezpośrednią konkurencję między dwoma największymi amerykańskimi producentami torebek i stworzy ogromną firmę z możliwością niesprawiedliwego podnoszenia cen. Orzeczenie spowodowało spadek akcji Capri o 47 proc., a akcji Tapestry wzrost o około 13 proc. w obrocie pozagiełdowym.
Firma Tapestry stwierdziła, że ​​uważa orzeczenie za błędne i zapowiada odwołanie się od wyroku.
Henry Liu, dyrektor Biura ds. Konkurencji FTC, nazwał decyzję „zwycięstwem nie tylko dla FTC, ale także dla konsumentów w całym kraju, którzy szukają dostępu do wysokiej jakości towarów w przystępnych cenach”.

Umowa połączyłaby sześć marek pod jednym zarządem – chodzi o Coach firmy Tapestry, Kate Spade, Stuart Weitzman, Capri Versace, Jimmy Choo i Michael Kors.
Tapestry argumentowała podczas rozprawy, że umowa była potrzebna, aby stawić czoła europejskim graczom, takim jak Gucci, którzy zwiększają udziały w rynku.

Orzeczenie na stałe blokuje proponowaną umowę, jak twierdzą prawnicy Tapestry w dokumentach sądowych, ponieważ wymagałoby to, aby umowa przeszła kolejną długą kontrolę FTC, która trwałaby dłużej niż data zakończenia umowy, tj. 10 lutego.
Tapestry i Capri argumentowały również, że ożywienie marki Michael Kors, inwestowanie we wszystkie marki Capri przy użyciu większych zasobów Tapestry i sprzedawanie większej liczby torebek zwiększyłoby konkurencję w branży, a nie ją zmniejszyło.

Amerykańskie orzeczenie jest następstwem zatwierdzenia fuzji przez organy regulacyjne w Japonii i Unii Europejskiej na początku tego roku.